BigHistorySite.com

Waarschuwing: Dit is een automatische vertaling van de machine. Er kunnen onjuistheden of onvolledigheden.

terug naar: hoofdpagina

 

Storytelling en Wetenschap in de Grote Geschiedenis


door William McGaughey

 

Deel 1

Ik bedoel dit op een uitbreiding van een discussie die in panel # 13 heeft plaatsgevonden, getiteld "Onderzoek Open Roundtable", op vrijdag 13 augustus, 2014, op de International Big History Association conferentie in San Rafael, Californië zijn.

Ik gaf de mening dat veel van wat eerder was besproken op de conferentie leek mij aan de wetenschap in plaats van de geschiedenis te zijn. Het doel van de wetenschap was om patronen of wetten in de natuur die verschijnselen zou verklaren ontdekken. Discussies met betrekking tot het energieverbruik per capita of de toenemende complexiteit in het universum, terwijl het verlichten, waren meer in de aard van de wetenschap dan de geschiedenis. Geschiedenis, anderzijds, was verhalen vertellen uitleggen dingen, maar op een andere manier. Niet voorbijgaan aan het verhalende aspect van Big History, drong ik.

In de daaropvolgende discussie, een van de meest talentvolle en gerespecteerde leden van de IBHA merkte op dat, in zijn vakgebied, het vertellen van verhalen werd niet gerespecteerd. Als we dit benadrukt, zou de IBHA geloofwaardigheid te verliezen met academici.

Dus de lijnen werden getrokken. Zou het wetenschap of zou het historisch verhaal vertellen? Die moet de IBHA voorkeur?

Laten we beginnen met de constatering dat Big History is in zijn creatieve, expansieve fase; en de International Big History Association organiseert een "grote tent". Er is ruimte voor zowel wetenschappers en vertellers in het kader daarvan van activiteit. Als pleitbezorger van het vertellen van verhalen, ik erken de waarde van wetenschappelijke inspanningen om verklarende patronen in de geschiedenis te vinden. Laat de creatieve sappen stromen, waar ze kunnen. Van diverse activiteiten kan een consensus over de aard van de beurs in verband met deze organisatie te komen.

In de tussentijd echter, laat me blijven pleiten voor rekening van het vertellen van verhalen als een vorm van kennis. Het is een zeer oude vorm, die de IBHA wenst te updaten met de ontdekkingen van de moderne wetenschap in het vertellen van het verhaal van de schepping.

Een deel van het goede verhaal vertellen zou de vaardigheid waarmee de auteur vertelt het verhaal. Het zou woordkeus, de ritmes en stroom expressie liggen, enzovoort. Echter, de werken van Big History niet behoort tot een literaire productie waarvan de waarde zou persoonlijke vaardigheden van de auteur weerspiegelen. De schrijfwijze is minder belangrijk dan inhoud.

In dit geval zou de inhoud van het verhaal elementen van kennis of ervaring die het beste uit te leggen hoe onze wereld gekomen te zijn. We beginnen met niets en eindigen met het universum die vandaag bestaat. Hoe we van de ene situatie naar de andere is wat de verhalen van Big History moeten vertellen. Wat waren de kritische gebeurtenissen die significante en blijvende verandering in de wereld veroorzaakt?

Als we kijken naar Big History deze manier vinden we een behoefte aan discipline in het vertellen van verhalen. We moeten om te beginnen de discipline van de historische en wetenschappelijke nauwkeurigheid. Nog belangrijker, hebben we een gevoel van hoe de gebeurtenissen stroomde. We moeten de belangrijke gebeurtenissen die hebben geleid tot of de wereld waarin we leven heeft veroorzaakt. We moeten de volledigheid en in het bereik van verhalen die vertellen hoe onze wereld werd geschapen. In dat alles, er is ruimte voor kritiek en doordachte correctie. Academici kunnen een rol spelen bij dit bedrijf te vinden. Big History is niet "anything goes".

Ik stel voor dat Big History moet bestaan uit grote verhalen over het ontstaan ??en de ontwikkeling van het heelal. Over de ontwikkeling van de kosmos, het ontstaan van het leven op aarde en de menselijke gemeenschappen en cultuur - elk verhaal zou een reeks verhalen bevatten.

We hebben al zulke verhalen in boeken gepubliceerd door vooraanstaande leden van de IBHA. David Christian's boek, Maps of Time, is een voorbeeld van Big History. Dus zijn Cynthia Stokes Brown's Big History, Fred Spier's The Structure of Big History, en het handboek, Big History: Tussen Niets en Alles coauthored door David Christian, Cynthia Brown, en Craig Benjamin. En ik ben van plan om mijn eigen versie van dit verhaal te publiceren in de nabije toekomst.

Laat me voorstellen dat een fundamentele werk op het gebied van Big History een verhaal zou kunnen zijn tot of rond 500 pagina's lang, zoals Maps David Christian's van Time. Het moet zoveel mogelijk worden geschreven in de vorm van verhalen, waarvan gebeurtenissen worden gerangschikt in chronologische volgorde. Nu, natuurlijk, afwijkingen van dit formulier kan nodig als wanneer gebeurtenissen in verschillende landen of regio's gaan op aparte tracks of waar de technische uitleg van de proefpersonen nodig zijn. Maar, in de belangrijkste, verhalen vertellen in de vorm van "eerst dit gebeurt, dan is dit, dan dat", zoals we van de ene situatie naar de andere en de wereld is veranderd. Wij zijn natuurlijk praten over verhalen uit de verschillende domeinen van de astronomie, geologie, biologie, archeologie, antropologie en geschiedenis, alles samengebracht in een enkel stuk van het schrijven.

Tot op heden heeft het vertellen van verhalen meestal al een individuele inspanning. Wat we nodig hebben in dit geval echter, is een gezamenlijke inspanning. Theoretische wetenschap is het model. Individuele wetenschappers onderzoek doen op verschillende gebieden en theorieën die worden meegedeeld aan de wetenschappelijke gemeenschap te ontwikkelen. Anderen test de theorieën. Sommigen worden algemeen aanvaard, terwijl anderen worden afgewezen. Theorieën veranderen als nieuw bewijsmateriaal wordt geïntroduceerd. Van deze gediversifieerde activiteit komt een consensus van wat wetenschappers geloven dat waar is.

Ik geloof dat er veel hetzelfde model kan worden toegepast op historische verhalen vertellen. Ook zij kunnen in samenwerking tot stand te zijn. En de International Big History Association kan de eerste begeleider van collaborative Big History zijn.

We beginnen met eenvoudige modellen - boeken zoals Maps David Christian's van Time. Dit is echter niet het enige voorbeeld van Big geschiedenis die moeten worden geaccepteerd. Christian zelf gezegd op de conferentie dat hij wilde andere benaderingen aan te moedigen en te worden beschouwd. Dus moeten we een aantal verschillende werken te gooien in de hopper. Idealiter zouden deze verhalen van Big History dat ongeveer zijn 500 pagina's lang zijn. Zij zouden naadloze sets van verhalen over de onderwerpen van Big History. De IBHA zou deze verschillende modellen te posten op een website. Hier is waar de samenwerking begint.

Als het verhaal van Big History verschijnt in een 500-pagina's tellende boek, is er geen reden waarom een 5,000- pagina's tellende boek mag niet later worden geschreven over hetzelfde materiaal in meer detail, zelfs indien enkele personen die geïnteresseerd zijn in het lezen van zulke werken in hun geheel zou zijn . Het basismodel zal een overzicht van het verhaal moet gaan leveren. Elk groot verhaal verteld in een boek al gepubliceerd zou worden onderbouwd met kleinere verhalen die afdalen naar het niveau van de directe of persoonlijke ervaring. En dus zouden we een piramide van de geschiedenis geregeld van het algemene naar het specifieke hebben. Specialisten op het gebied zou dat deel van het verhaal dat ze weten best schrijven. Ze zouden in de details van de algemene verhalen in een gezamenlijke inspanning te vullen.

De samenwerking kan ook de vorm aannemen van het corrigeren van de basismodellen zelf. Elk boek van Big History, het maakt niet uit hoe goed onderzocht, zal feitelijke fouten hoeft te worden gecorrigeerd bevatten. Buiten dat, elk boek is een zekere selectie van materialen te dekken, wat noodzakelijkerwijs betekent dat andere gebieden van ervaring niet zullen worden gedekt. De auteur moet oordeel en vermogen over welke gebeurtenissen en verhalen beste vertegenwoordigen de manier waarop onze wereld ontwikkeld.

Niet alle grote historici denken hetzelfde. Niet iedereen zal zich richten op dezelfde sets van verhalen. Daarom moeten de bestaande verhalen openen we tot kritiek en commentaar met het idee dat ze zouden kunnen worden aangepast om een meer complete, uitgebalanceerde en nauwkeurige weergave van de wereld te produceren.

Ik denk aan een Wikipedia-achtige bedrijf gewijd aan de productie van grotere en betere uitingen van Big History. Echter, zou wat begeleiding van de IBHA ook nodig zijn om de kwaliteit te waarborgen. De samenwerking zou, uiteraard computergebaseerde. Hier is hoe het zou kunnen werken:

De IBHA, met de hulp van de computer experts, zoals Microsoft Research, zou eerst het opzetten van een website om de basismodellen van de Grote Geschiedenis die werden geselecteerd als zijnde waardig van verdere studie te geven. Het zou de toestemming van het boek auteurs krijgen tot de auteursrechtelijke bescherming van de tentoongestelde werken in bepaalde opzichten af te zien.

De volgende stap zou zijn om het boek hoofdstukken en paragrafen in elk hoofdstuk nummeren. Dus, bijvoorbeeld, zouden we "christelijke 3-26" moeten de 26ste paragraaf in het 3e hoofdstuk van David Christian's boek, Maps of Time geven. (Dit is de paragraaf die het idee van de platentektoniek aan de aardwetenschappen introduceert.) Dit zou de plaats waar verdere werkzaamheden zou kunnen worden toegespitst identificeren.

Aan het eind van elke paragraaf geplaatst op de website een link naar een andere pagina waar werk kan worden gedaan om te verbeteren of uit te breiden op informatie in de paragraaf zou zijn.

Ten eerste zou het nuttig zijn als de auteur van het basismodel van de bron van de informatie waarop zijn of haar verklaringen zijn gebaseerd zou aangeven. Bijvoorbeeld, waar heb Christian tegenkomen op het idee van de platentektoniek en leren dat deze theorie in het algemeen in de late jaren 1960 werd geaccepteerd?

Ten tweede kan er een plek op deze pagina waar een externe reviewer opmerkingen over materialen in de paragraaf zou kunnen maken. Hij of zij zou informatiebron Christian's vraag, bijvoorbeeld. Als een aanzienlijke uitdaging is gedaan om de juistheid of de relevantie van de beweringen van de auteur, kan de recensent de paragraaf herschrijven en voor te stellen dat het vervangen worden door wat de auteur schreef, na het aanbieden van een reden om de vervanging op basis van wetenschappelijk bewijs of interpretatie te maken.

Ten derde, is er misschien een plek op deze pagina, waar de buitenstaander een uitgebreide versie van het verhaal in het basismodel kunnen presenteren. Langzaam de basis van de historische piramide gevuld zou worden, iedere geleerde dragen wat hij of zij weet, totdat we hadden een complete 5000-pagina's tellende boek.

Het idee hier is om een continue uitbreiding en verbetering van set van verhalen te bouwen in elk werk van Big History. Laat specialisten op elk gebied het werk doen en hopen dat uiteindelijk een goed afgeronde en meer accurate geschiedenis zal ontstaan??. Er zouden verschillende modellen van Big History. Geïnteresseerde personen kon kiezen welk model hij of zij wenste te wijzigen, alleen het verlaten van de anderen. Op een dergelijke wijze zou elke oorspronkelijke model lichaam van voorgestelde wijzigingen, toevoegingen of correcties waarop een nieuwe versie baseren verwerven.

De volgende stap is dan om het gewijzigde werk samen te stellen. Laten we noemen het boek Maps of Time "Christian, versie 1.0". Met behulp van voorgestelde materialen door externe beoordelaars voorgelegd, "Christian, versie 1.1" zou worden gecreëerd.

Wie zou beslissen welke voorstellen zouden worden aanvaard voor het nieuwe werk? Laten we zeggen dat de oorspronkelijke auteur - in dit geval, David Christian - zou het gezag te aanvaarden of de verschillende voorstellen te verwerpen. Als alternatief, een andere persoon als van gezond verstand, die wordt geassocieerd met de IBHA, of misschien een commissie van die personen te zijn, zou zijn toegestaan om versie 1.1 van de christelijke boek te produceren. Het hangt allemaal af van die bereid is om het werk te doen. In elk geval zou de productie van de nieuwe structuur van het schrijven van een gezamenlijke inspanning waarbij niet alleen de oorspronkelijke auteur, maar ook andere personen die iets bijdragen aan de opkomende werk hebben.

Laten we terugkeren naar het idee dat wetenschappers een hekel verhalen. En aangezien de IBHA is een professionele organisatie van wetenschappers in verschillende academische disciplines, willen we niet aan degenen die onze conferenties te financieren of op andere wijze een bijdrage leveren aan de discipline die we bouwen beledigen.

Allereerst, wil ik erop wijzen, enigszins Controversieel, dat academische beroepsverenigingen, vooral in de geesteswetenschappen, beginnen te verwelken als het hoger onderwijs in de Verenigde Staten gaat steeds naar een business model van de exploitatie. Hogescholen en universiteiten van vandaag zijn niet zo bereid om faculteit trips financieren om conferenties in verre locaties te wonen als ze gebruikt worden. In plaats daarvan worden ze investeren in voorzieningen-rijke faculteiten aan studenten die het hoge schoolgeld indien niet kunt betalen in high-powered marketing inspanningen aan te trekken betalende studenten aan te trekken. Dus als de IBHA inzet haar toekomstige op de ontwikkeling van een academische discipline alleen - zo belangrijk als dit is - het kan een fout maken. Niet-academici een rol in deze organisatie spelen ook. Big History is zowel gericht op het grote publiek.

Ten tweede, de gedisciplineerde activiteit van het bouwen van grotere en verbeterde structuren van Big History kan steun van academici aan te trekken in de zogenaamde "silo-gebaseerde" disciplines, vooral als ze er zelf voor kiezen om deel te nemen aan dit project. Een archeoloog kunnen wensen om zijn eigen versie van de geschiedenis in het hoofdstuk met betrekking tot archeologische vondsten te schrijven; een geoloog wenst te herschrijven geologische geschiedenis, etc. Naarmate er meer academische specialisten betrokken bij het project op een niveau van meer detail, kunnen hun steun voor Grote Geschiedenis als zijn eigen discipline te verhogen. Er hoeft geen bewuste hof van dergelijke personen voor het veld zelf om academische respectabiliteit te krijgen zijn.

Maar nogmaals, Big History, net als iedere andere geschiedenis, begint met het vertellen van verhalen. Verhalen zijn een legitiem voertuig voor het uitdrukken van kennis. We hoeven niet te schamen.

Opmerking: Het bovenstaande artikel werd gepubliceerd in de september 2014 nieuwsbrief van de International Big History Association.

Deel 2

Grote Geschiedenis is een scheppingsverhaal waarvan de inhoud en vormgeving worden verzorgd door de hedendaagse wetenschap. Het presenteert de geschiedenis van het universum van de oerknal tot de gebeurtenissen in onze eigen tijd. Echter, dit universum gaat het niet alleen verschillende instanties in de ruimte, maar ook de aarde, levende wezens op aarde, en de samenleving en de cultuur van de mensheid. Drie types van wezen - materie, leven en denken - zijn opgenomen in een enkele set van verhalen.

Een scheppingsverhaal verhalen een reeks van gebeurtenissen die vanaf het begin van het bestaan van de huidige situatie. De oerknal, de lancering van het fysieke bestaan, gebeurde 13,8 miljard jaar geleden. Leven verscheen voor het eerst 3,5 miljard jaar geleden. De eerste beschavingen verscheen in het vierde millennium voor Christus Alle drie rijken van het zijn naast elkaar op de huidige tijd.

Dit betekent dat, afgezien van de sluiting ervan, een groot deel van het verhaal in elk gebied van de Grote Geschiedenis bestaat uit gebeurtenissen uit het verre verleden. De verteller leefde niet in die tijd, en dus niet persoonlijk ervaren de gebeurtenissen. Hoe dan, doet de verteller van Big History weten wat zich in het verleden of die gebeurtenissen in het verhaal om te zetten? Simpel gezegd, we kunnen niet terug naar het verleden om te zien wat er toen gebeurde. Toch willen we de verhalen om op feiten gebaseerde zijn. Er lijkt een contradictie te zijn.

De verhalen van de Grote Geschiedenis zijn, figuurlijk, als frames in een film. We nemen foto's van een scène op opeenvolgende tijdstippen en zet ze samen om de illusie van beweging te creëren. Ook de grote historici beschrijven de situatie aan het begin, vertellen wat er daarna gebeurde, en dan de volgende, en zo verder, tot we komen aan de huidige situatie aan het einde van het verhaal. Maar hoe weten we dat de beginsituatie of, inderdaad, een van de tussenliggende gebeurtenissen voor het heden? Tenzij we door die eerdere tijden leefden, zouden we geen directe kennis van hen hebben.

Grote historici vertrouwen op empirische wetenschap om de inhoud voor hun verhalen. Wetenschap verzamelt deze informatie uit de directe waarneming van de natuur. Natuur wordt waargenomen door de zintuigen - zien, horen, ruiken, kan etc. Sight de belangrijkste wijze van observatie. Het punt is echter dat de observatie vindt altijd plaats in het heden. Het vindt plaats op een bepaald moment in de tijd, wanneer de waarnemer is de aandacht te richten op een object in de natuurlijke wereld en het zien of het opnemen van het.

Er is dus nog een contradictie: Big History vertelt een verhaal vindt plaats over een periode van tijd. We moeten weten een reeks van gebeurtenissen, zowel heden en verleden, om dit verhaal te vertellen. Echter, de empirische wetenschap, de bron van de verhalen, weet alleen wat kan worden waargenomen in het heden. Waar komen haar informatie over het verleden te krijgen?

De moderne wetenschap heeft een manier van gissen wat er gebeurd is in het verleden vanuit verzameld in het huidige bewijs. Maar het heeft lang geduurd voor de wetenschap om de technieken van gissen nauwkeurig over zulke dingen te ontwikkelen. Dit betekent dat jaren geleden, voordat deze mogelijkheid werd ontwikkeld, zou er niet zijn geweest scheppingsverhalen gebaseerd op de wetenschap dat zou het vertrouwen in de kennis die we nu hebben te inspireren. Met andere woorden, moesten we betere instrumenten waarnemingsrichting betere theorieën, en een veel grotere basis van wetenschappelijke informatie voor Big History levensvatbare discipline kan worden.

De technieken van waarneming en analyse verschillend voor ieder gebied omvattende Big History. De belangrijkste gebieden zijn: (1) de ontwikkeling van het fysieke bestaan (materie) in de kosmos, (2) de ontwikkeling van het leven op aarde, en (3) de ontwikkeling van het denken op basis van beschavingen. De wetenschappelijke velden om informatie te verstrekken voor de verhalen in deze respectievelijke gebieden zou zijn: (1) astronomie, natuurkunde en scheikunde, (2) biologie en paleontologie, en (3) antropologie, archeologie en geschiedenis. Laten we in het kort hoe deze verschillende gebieden van kennis ontstaan.

Kennis van de kosmos komt meestal uit astronomische waarnemingen, aangevuld met bekende principes van de fysica en chemie. De uitdaging is om de enorme tijd ongelijkheid tussen gebeurtenissen met betrekking tot sterren en sterrenstelsels en de levensduur van de mens te overbruggen. Niemand van ons zal lang genoeg leven om belangrijke galactische gebeurtenissen direct te ervaren. Het verhaal van Big History vindt plaats gedurende miljarden jaren. Als individuen, leven we slechts enkele decennia.

Sommige astronomische gebeurtenissen plaatsvinden vrij snel. Bijvoorbeeld, de aarde draait keer per dag om haar as. De aarde om de zon draait een keer per jaar. Mensen individueel ervaren deze cycli, maar niet de grotere invloed zijn op de schepping van de zon en de aarde en andere dergelijke organen. Die dingen gebeuren veel te langzaam.

Daarom astronomische kennis bestond aanvankelijk uit wat onmiddellijk kon worden waargenomen. De primitieve mens georganiseerd sterren in sterrenbeelden suggereert dat de omtrek van de dieren. Bepaalde "sterren" die posities veranderd in de hemel over weken of maanden later werden begrepen om planeten in het zonnestelsel.

Astronomen later leerde typen inkomende straling te scheiden door golflengte. Ze leerden welke chemische elementen geabsorbeerd bepaalde vormen van straling en die de bron waren. Ze herkenden hoe het Doppler effect zou beïnvloeden golflengten om relatieve bewegingen suggereren. Toch dergelijke kennis beschreven statische universe of althans een universe waargenomen op een bepaald moment. Het duurde meer en betere observatie en nieuwe analysetechnieken om het beeld van een veranderend universum die een verhaal zou ondersteunen.

Bijvoorbeeld, het Hertzsprung-Russell diagram, dat helderheid van een ster (of helderheid) correleert met de oppervlaktetemperatuur, vertegenwoordigt een vooruitgang in die richting. De meeste sterren worden uitgezet op een grafiek langs een neerwaartse lijn die leidt van sterren met hoge temperaturen en hoge helderheid naar sterren met lage temperaturen en lage helderheid. Dit zijn de zogenaamde "main sequence" sterren. Sterren uitgezet langs deze lijn zijn in verschillende stadia van hun levenscyclus als ze zetten waterstof om in helium en geleidelijk opraken van brandstof. Sterren buiten deze sequentie zoals rode reuzen of, anderzijds, witte dwergen vertegenwoordigen dezelfde groep in een later na uitputting fase.

Door het begrijpen van sterren in deze manier hoeft astronomen niet de miljarden jaren die nodig zijn leven te kijken naar een ster te verplaatsen langs de lijn in de richting van lagere temperaturen en helderheid. Ze hoeven alleen maar te observeren een aantal verschillende sterren die verschillende fasen in de stellaire levenscyclus. Robert Carneiro noemt dit de "vergelijkende methode". Veel verschillende sterren waargenomen in verschillende stadia van hun levenscyclus suggereren hoe een bepaalde ster zou kunnen ontwikkelen over miljoenen en miljarden jaren. Vanwege de tijd verschillen, zou niets van dit alles rechtstreeks worden waargenomen.

De theorie van een almaar uitdijend heelal kwam uit astronoom Edwin Hubble besef dat het feit dat het licht ter illustratie van de Doppler-verschuiving in de richting van de rode kant van het spectrum aanwezig in alle delen van de lucht was betekende dat sterren in alle richtingen weg van de aarde bewogen. Dit op zijn beurt betekent dat in plaats van grondverzetmachines in een bepaalde richting, het gehele universum uitbreiden. Als het universum aan het uitdijen was, het betekende ook dat het universum was ooit veel kleiner dan het momenteel is. In feite moet dit hele universum ooit hebben bestaan in een enkele plek voor de "big bang". Meer geavanceerde technieken van observatie hebben onlangs ons toegestaan om de volgende beweging in tijd en ruimte te meten met enkele precisie.

De aarde heeft ook veranderingen ondergaan, omdat het gestold als een lichaam in een baan om de zon 4560000000 jaar geleden. Oorspronkelijk gesmolten, heeft het oppervlak een korst van basalt en graniet rots verworven. Hele continenten zijn vorm en positie veranderd als delen van de aardkorst zijn verschoven. Geologen met behulp van koolstof-datering technieken gebaseerd op de tarieven van radioactief verval naar rots te analyseren in staat zijn geweest om die veranderingen in de tijd te volgen geweest. Daarom kan een verhaal worden verteld van wat er dan gebeurd is miljoenen jaren om de aarde wat het op dit moment is te maken. Oorspronkelijk, geologie kon alleen om verschillende soorten gesteenten te identificeren. Nu kan het helpen een verhaal vertellen over de ontwikkeling van de aarde.

De biologische wetenschappen hebben ook verder ontwikkeld dan schema's van de indeling. Aristoteles en zijn volgelingen waargenomen soorten wild leven uit verschillende regio's die Alexander de Grote legers bezocht. De Zweedse wetenschapper Carl Linnaeus ontwikkelde een systeem van classificeren van soorten planten en dieren leven die nog steeds wordt gebruikt. Het was echter Charles Darwin die ontwikkeld en populariseerde het idee van soorten evolueren van voorgaande gedurende lange tijd. Homo sapiens, onze soort, ontstaan uit primaten voorouders wier nakomelingen ook apen en mensapen.

Terwijl de progressie van de ene soort naar de andere humanoïde vindt niet plaats voor onze ogen, biologen en paleontologen kunnen herkennen lichamelijke kenmerken vertonen van de verschillende soorten primaten en kunnen vertellen welke vroeger of later dan anderen kwamen. Deze functies worden in skeletresten opgegraven in verschillende plaatsen. Een meer recente techniek met behulp van levende exemplaren is DNA-analyse.

De geschiedenis van de menselijke cultuur is verdeeld tussen de prehistorische en historische tijden. Onze kennis van de prehistorische cultuur is grotendeels gebaseerd op instrumenten en andere artefacten gevonden in de buurt van menselijke resten. Ervaren archeologen herkennen uit het ontwerp van voorwerpen die mensen ze hebben gemaakt en wanneer. Inheemse volksstammen vandaag bieden ook kennis van hun voorouderlijke manieren. Gelijkenissen tussen woorden in verschillende talen bieden inzichten in het ontstaan en de ontwikkeling van de taal zelf.

Geschreven taal is de sleutel tot het verwerven van kennis over de gebeurtenissen die plaatsvinden in historische tijden. Door oude scripts die zijn ontcijferd hebben we een directe overlevende link naar wat de mensen dachten op een verre tijd in het verleden. Video en audial opnames gemaakt sinds de 19e eeuw toe een zintuiglijke dimensie aan verbale expressie. Geschiedenis begint te bestaan in real time.

Samengevat, heeft de moderne wetenschap op verschillende manieren om te weten wat er is gebeurd in het verleden om de vele en gevarieerde verhalen van de schepping te voeden ontwikkeld. Zodra specifieke gebeurtenissen bekend zijn, kunnen ze aan elkaar worden geknutseld in een verhaal gesynchroniseerd met het menselijk bewustzijn. Maar voordat er een geloofwaardig verhaal verteld kan worden, moet de natuurwetenschap van de best beschikbare informatie over gebeurtenissen en ontwikkelingen langs de weg zorgen. Het nieuwe gebied van Big History is dus een samenstelling van wetenschap en verhalen.

 

een: over het boek --- terug naar: hoofdpagina --- is: cosmohistorian

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans  

vereenvoudigd Chinees - Indonesisch - Turks - Pools - Russische  

 

COPYRIGHT 2014 THISTLEROSE PUBLICATIES - Alle rechten voorbehouden
http://www.bighistorysite.com/sciencestoryk.html